Ausdünnung der Reihen | Detektorteile Co., Ltd

Fotoillustration: Tablet Magazine

Unter dem Druck der Republikaner im Kongress kündigte das Verteidigungsministerium Anfang dieses Jahres an, dass es von US-Soldaten keine Impfung mehr gegen COVID-19 verlangen werde.

Die Änderung der Politik stieß auf heftigen Widerstand von hochrangigen Militärs, darunter Verteidigungsminister Lloyd Austin. In einem im Januar verschickten Memo, in dem die Impfpflicht für Soldaten aufgehoben wurde, lobte Minister Austin den Impfstoff weiterhin für „die vielen Leben, die wir gerettet haben … und das hohe Maß an Bereitschaft, das wir aufrechterhalten haben“.

Kritiker der COVID-19-Politik des Militärs, darunter aktive und ehemalige Militärangehörige, die für diesen Artikel mit Tablet gesprochen haben, erzählen jedoch eine andere Geschichte. Sie sagen, dass die Verpflichtung der Truppen, die neuen Impfstoffe zu erhalten, zu denen auch diejenigen mit natürlicher Immunität nach der Genesung von früheren COVID-19-Infektionen gehörten, der Moral schadete und die Kampfbereitschaft des Militärs beeinträchtigte. Senator Ron Johnson, R-Wis., hat wiederholt auf medizinische Daten hingewiesen, die darauf hindeuten, dass die Durchsetzung von Massenimpfungen bei einer im Allgemeinen jungen und gesunden Bevölkerung möglicherweise tatsächlich zu einem Anstieg nicht-COVID-19-bedingter Gesundheitsprobleme in der Truppe geführt hat, obwohl die Das Verteidigungsministerium hat weder ihm noch Tablet eine klare Interpretation dieser Daten geliefert.

Als das Pentagon die Beendigung des Mandats ankündigte, waren 96 % der Militärangehörigen der Streitkräfte geimpft. Eine beträchtliche Anzahl von Truppen lehnte die Schüsse jedoch aus religiösen, wissenschaftlichen oder medizinischen Gründen ab. Von diesen Wehrdienstverweigerern wurden 8.339 aus dem Militärdienst geworfen, ein Verlust, der inmitten der schlimmsten Rekrutierungskrise seit 50 Jahren, in der die Armee, die Marine, die Küstenwache und die Luftwaffe allesamt Schwierigkeiten hatten, Personal anzuwerben oder zu halten, besonders groß war Mitglieder. Die Zahl der ausgewiesenen Verweigerer könnte weiter steigen, da mehr Militärangehörige, die sich weigerten, sich impfen zu lassen, bestraft werden, weil sie sich „verweigern, einer rechtmäßigen Anordnung Folge zu leisten“. Viele der Verdrängten erhielten inzwischen eine „allgemeine“ und nicht eine „ehrenhafte“ Entlassung, was sie für eine spätere Beschäftigung benachteiligte.

Während eine Compliance-Rate von 96 % auf allgemeinen Zusammenhalt und ein funktionierendes Militär hindeutet, lauert die Realität, dass ein großer Prozentsatz der Truppen, die den Impfstoff erhalten haben, dies offenbar unter Zwang getan hat. Tablet sprach für diesen Artikel mit acht aktiven und ehemaligen Militärangehörigen, die aus einigen der renommiertesten Einheiten der Armee sowie der Küstenwache stammen. Sie zeichnen das Bild einer gespaltenen und verbitterten Macht und sagen, dass viele ihrer Landsleute es ablehnten, gegen ihren Willen oder sogar ihr Gewissen zu den Impfungen gezwungen zu werden, um das Essen für ihre Familien auf dem Tisch zu halten. Ein Soldat schätzte, dass bis zu 90 % seiner Einheit die Schüsse nicht abbekommen wollten und dass viele, die nachgegeben hatten, jetzt der Meinung waren, sie hätten auf die Aufhebung des Mandats warten sollen. Ein anderer sagte, er kenne nur drei Personen in seinem gesamten Zug, die sich vor der Umsetzung des Auftrags „aus eigenem Antrieb“ impfen ließen.

John Frankman, der die Spritze ablehnte und die Armee im Juli 2023 nach acht Jahren aktiven Dienstes, davon drei als Green Beret, verließ, sagte gegenüber Tablet: „Ich steige gezielt wegen der Spritze aus, auch wenn sie nicht mehr obligatorisch ist.“ Ich habe genug Gelegenheiten verpasst, es scheint sich für mich nicht zu lohnen, dabei zu bleiben.“

Ein Armeeinfanterist einer Eliteeinheit, der anonym bleiben wollte, erzählte Tablet, er habe gesehen, wie ein hochrangiger Unteroffizier seiner Einheit einer Gruppe von Impfverweigerern sagte, dass sie „der Grund für den Niedergang Amerikas“ seien. Ein Fallschirmjäger, der anonym mit Tablet sprach, sagte, dass die Führung seiner Einheit Monate vor der offiziellen Umsetzung ihres Mandats durch die Armee am 24. August 2021 eine intensive Kampagne gestartet habe, um Soldaten unter Druck zu setzen, sich gegen COVID-19 impfen zu lassen Der Kommandeur seiner Einheit sagte, er würde „das Leben meiner Soldaten so schlimm wie möglich machen, bis sie die Spritze bekommen.“

Sie zeichnen das Bild einer gespaltenen und verbitterten Macht und sagen, dass viele ihrer Landsleute es ablehnten, gegen ihren Willen oder sogar ihr Gewissen zu den Impfungen gezwungen zu werden, um das Essen für ihre Familien auf dem Tisch zu halten.

Für die Kommandeure, deren Aufgabe es war, Positionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit durchzusetzen, die sich als falsch herausstellten, bestehen nun Bedenken hinsichtlich einer Reputationsschädigung. „Soldaten kennen Ihre Position. Man kann Unwahrheiten sagen, und niemand wird einem das Leben schwer machen“, sagte ein ehemaliger Kompaniechef. „Aber wenn Sie die Geschichte jede Woche ändern und offensichtlich nur Unsinn sagen, weil Ihr Vorgesetzter Ihnen das sagt … Ich habe persönlich gesehen, dass wir unsere Basis stark entfremdet haben. Wir verloren ihr Vertrauen und ich wollte daran nicht teilhaben.“

In vielen Fällen hätten die Kommandeure diese Richtlinien mit einem Engagement angenommen, das über den bei jungen Offizieren üblichen Eifer für die Durchsetzung der Armeerichtlinien hinausging, so der Fallschirmjäger. Vielmehr bezeichnet er den Vorstoß, Soldaten dazu zu bringen, sich gegen COVID-19 impfen zu lassen, als das „spaltendste und destruktivste“ Ereignis, das er in mehr als einem Jahrzehnt Militärdienst erlebt hat. Wie er später in einer formellen Beschwerde bei der Armee schrieb, die von Tablet überprüft wurde, wurde die COVID-19-Impfung „bei weitem das wichtigste Thema in unserer Brigade und in der Division“. In diesem Memo hieß es weiter:

Aus Sicht des Militärs ging es bei dem Mandat nicht nur um Leben und Tod, sondern auch um die nationale Sicherheit. Wenn sich Infektionen in den Reihen ausbreiteten, weil Truppen sich weigerten, verfügbare Impfstoffe einzunehmen, würde das nicht nur die Moral und Disziplin zerstören, sondern es könnte auch dazu führen, dass das Land nicht in der Lage wäre, auf einen Angriff oder einen Notfall zu reagieren.

Das Problem mit diesem Argument ist zweierlei: Erstens stellte COVID-19 nie ein signifikantes akutes Risiko für gesunde junge Menschen dar – genau die Bevölkerungsgruppe, die das Militär überwiegend ausmacht –, was bedeutet, dass die Impfkampagne bestenfalls unnötig war. Und zweitens wurde mehreren Quellen zufolge die Herangehensweise des Militärs an die Impfstoffe, anstatt die Kampfbereitschaft zu betonen, als Disziplinarinstrument genutzt, um politische Konformität durchzusetzen und unabhängiges Denken und ideologische Meinungsverschiedenheiten zu bestrafen.

„Ich habe alles gesehen, von der Aufhebung von [Don't Ask Don't Tell] bis zur Legalisierung der Homo-Ehe, bis hin zu den Menschen, die jetzt Gay-Pride-Flaggen in ihren Büros anbringen dürfen“, sagte ein Mitglied einer Elite-Infanterieeinheit mit über einem Jahrzehnt Erfahrung Service. Das Erschütternde sei, erklärte er, dass dasselbe Militär, das mit seiner Toleranz prahlt, in der Frage der körperlichen Autonomie und der Impfungen völlig intolerant geworden sei. „Wenn Sie Muslim sind, können Sie eine Ausnahmegenehmigung für religiöse Bärte erhalten. Sie können eine Ausnahmegenehmigung für das Tragen einer Kopfbedeckung anstelle Ihres ausgestellten Huts erhalten. Das ist in Ordnung. Ich bin voll und ganz dafür … Wenn man die Arbeit machen kann, sollte man es auch tun dürfen … Aber dann, dass ein Impfstoff gegen den Nürnberger Kodex verstößt und plötzlich wir das Problem sind, das ist es, was für mich bizarr ist.“

Viele derjenigen, die die Impfungen ablehnten, taten dies mit der Begründung, dass die Anordnung gegen den Nürnberger Ethikkodex für „zulässige medizinische Experimente“ verstoße. Die erste Zeile des Kodex lautet: „Die freiwillige Zustimmung des menschlichen Subjekts ist unbedingt erforderlich.“ Diejenigen, die den Kodex zitieren, weisen darauf hin, dass diese COVID-Impfstoffe zu dem Zeitpunkt, als die Truppen unter Druck gesetzt und/oder angewiesen wurden, sie einzunehmen, noch nicht einmal ihre klinischen Tests abgeschlossen hatten und daher aufgefordert wurden, ihre aus Nürnberg abgeleiteten Rechte aufzugeben. Die Gesundheitsbehörden in den USA weisen diese Behauptung mit der Begründung zurück, dass die Impfstoffe eine Notfallzulassung erhalten hätten und daher nicht streng „experimentell“ seien.

Mit zwei Ausnahmen bestanden alle Soldaten, die mit Tablet sprachen, darauf, anonym zu bleiben – auch diejenigen, die bereits aus dem Dienst ausgeschieden sind. Ein ehemaliger Offizier des Judge Advocate General's Corps, der Rechtsabteilung der Armee, sagte: „Die Tatsache, dass ich nicht dem UCMJ (Uniform Code of Military Justice) unterliege, dass es keine Möglichkeit gibt, dass sie mich berühren können, und doch ich Ich möchte mich immer noch nicht identifizieren, sollte dir etwas sagen.“

Dieser Anwalt zeichnete zusammen mit mehreren anderen für diesen Artikel interviewten Soldaten (die alle unterschiedliche Hintergründe haben und keine klaren politischen Ansichten teilen) ein beunruhigendes Bild, das über Bedenken hinsichtlich der Impfvorschriften hinausging. Angesichts der zunehmenden Polarisierung der nationalen Debatten rund um COVID würde der Impfvorstoß des Pentagons – selbst im besten Fall – wahrscheinlich zu einigen Meinungsverschiedenheiten in den Reihen führen. Diesen aktuellen und ehemaligen Militärangehörigen zufolge war die Politik jedoch nicht das Ergebnis medizinischer oder kriegerischer Bedürfnisse. Sie sagen vielmehr, dass die Betonung der Impfungen Teil eines größeren Vorstoßes zur offenen Politisierung des Militärs war – einer der wenigen verbliebenen Institutionen in den USA, die noch immer über ein gewisses Maß an breiter parteiübergreifender Unterstützung verfügt.

Es mag verlockend sein, diesen Bericht als bloßes Murren einer isolierten Gruppe abzutun, aber ihre Bedenken spiegeln eine größere öffentliche Debatte wider. Eine Reihe aktueller Berichte, Insider-Lecks und Kongressanhörungen haben die Spannung zwischen der neu entdeckten Übernahme ideologischer Anliegen durch das Militär und seiner traditionellen Kriegsmission hervorgehoben. Tatsächlich besteht kein wirklicher Zweifel daran, dass das Militär in den letzten Jahren ideologischer geworden ist, da die Spitzenpolitiker nun im Gleichschritt mit dem Weißen Haus offen für eine fortschrittliche Politik der Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion (DEI) plädieren. In der Debatte geht es darum, ob eine solche Politik das Militär stärkt, wie die Führer von Minister Austin abwärts behaupten, oder ob es lähmt, wie Whistleblower, Überwachungsgruppen und konservative Politiker behauptet haben.

Im vergangenen Oktober gab die US-Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar zu, dass das Militär Rassenpräferenzen als Kriterium für die Aufnahme in Militärakademien wie West Point und ROTC-Verträge verwendet. Der entscheidende Punkt in Prelogars Argumentation, der von Dutzenden hochrangiger Militärführer aufgegriffen wurde, unter anderem in einem Amicus-Schriftsatz, der letzten Herbst vor dem Obersten Gerichtshof im Vorfeld seiner Entscheidung über positive Maßnahmen bei Hochschulzulassungen eingereicht wurde, ist, dass die Rassenvielfalt immens ist nicht nur ein moralisches oder soziales Gut, sondern ein Gebot der Kriegsführung. „Es ist ein entscheidendes Gebot der nationalen Sicherheit, Vielfalt innerhalb des Offizierskorps zu erreichen. Und derzeit ist es nicht möglich, diese Vielfalt ohne rassenbewusste Zulassungen zu erreichen“, sagte Prelogar im vergangenen Oktober vor dem Obersten Gerichtshof aus.

So entstanden die schwierigen und umstrittenen Fragen zu Impfungen: Waren sie für gesunde junge Menschen wirklich notwendig? Haben die Regierung und die medizinischen Behörden ihre Risiken und Vorteile falsch dargestellt? – wurde wirklich brisant. Das Pentagon betrachtet seine medizinischen Richtlinien, Diversitätsziele und nationalen Sicherheitsmissionen mittlerweile als untrennbar, wenn nicht sogar austauschbar. Das macht es für das Militär nahezu unmöglich, eine ehrliche interne Einschätzung darüber vorzunehmen, wie sich bestimmte Entscheidungen auf die Truppe und die gesamte Kampfkapazität des Landes ausgewirkt haben.

Auch wenn das Pentagon derzeit möglicherweise nicht in der Lage ist, als sein eigener Prüfer zu fungieren, besteht immer noch ein dringender Bedarf an einer klaren Einschätzung darüber, wie und warum das Militär Impfstoffmandate verhängt hat und welche Konsequenzen diese Mandate bisher hatten .

Das COVID-19-Mandat ist Teil einer Reihe von Impfkontroversen im US-Militär. Im ersten Golfkrieg wurden über 150.000 US-Soldaten gegen das Anthrax-Bakterium geimpft, von dem Militärführer befürchteten, dass Saddam Hussein es gegen amerikanische Truppen einsetzen könnte. (Bemerkenswert ist, dass die Vereinigten Staaten auch Saddam-Sporen und Technologie verkauft haben, die es dem Irak möglicherweise ermöglicht hätten, Milzbrand als Waffe zu produzieren.)

Ein Problem mit dem Anthrax-Impfstoff bestand darin, dass jede erwartete Waffe gegen Anthrax durch eine inhalierte Exposition erfolgen würde und der vom Militär vorgeschriebene Impfstoff nur an Menschen gegen Exposition durch die Haut getestet worden war. Obwohl der Anthrax-Impfstoff nicht zur Vorbeugung von Krankheiten durch Inhalation zugelassen war, setzte das Verteidigungsministerium 1998 ein militärweites Mandat durch. Anschließend weigerte sich eine kleine Gruppe von Soldaten, es einzunehmen, und mindestens 500 wurden schließlich aus dem Militär geworfen. Unterwegs wurden viele wegen ihrer Weigerung ins Militärgefängnis gesteckt.

Vor den Mandaten wurde 1997 ein neuer Abschnitt zu Titel 10 des US-amerikanischen Kodex, der Konsolidierung und Kodifizierung der allgemeinen und dauerhaften Gesetze der Vereinigten Staaten, hinzugefügt, der das Verteidigungsministerium verpflichtet, Soldaten jedes Mal zu informieren, wenn sie zum Einsatz aufgefordert werden ein „Prüfpräparat“, die Gründe dafür und alle möglichen Nebenwirkungen, die auftreten könnten, sowie die Zustimmung zur Verabreichung einholen. Die einzige Möglichkeit, auf die Einwilligung nach Aufklärung zu verzichten, ist eine schriftliche Verzichtserklärung des Präsidenten und nur dann, wenn dies für die nationale Sicherheit als notwendig erachtet wird. Dies wurde in einer von Präsident Clinton im Jahr 1999 unterzeichneten Durchführungsverordnung bekräftigt. Das Verteidigungsministerium betrachtete den Anthrax-Impfstoff jedoch nicht als Forschungsprojekt, obwohl er auf unbefugte Weise verwendet wurde, und sah daher nicht das Bedürfnis, einen zu besorgen Verzicht.

Im Jahr 2001 plädierte der damalige Generalstaatsanwalt von Connecticut, Richard Blumenthal, dafür, dass die Mandate verworfen werden sollten, da es keine Ausnahmegenehmigung des Präsidenten gab und Bedenken hinsichtlich Qualitätskontrollproblemen und FDA-Verstößen bei der Herstellung bestanden. Er schrieb einen Brief an Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, in dem er argumentierte: „Tatsächlich zwingt das Militär sein Personal dazu, als menschliche Versuchskaninchen für ein nicht lizenziertes Medikament zu dienen, das sich nicht als sicher oder wirksam erwiesen hat.“ Blumenthal, jetzt demokratischer Senator, hat eine ganz andere Meinung zum COVID-Impfstoff. Im Januar 2021 sagte Blumenthal gegenüber Reportern: „Wir brauchen diese Impfstoffe, um in die Arme unserer Veteranen und in die Arme aller Amerikaner zu gelangen.“ Tablet hat das Büro von Senator Blumenthal um einen Kommentar gebeten, warum sich die nicht lizenzierten COVID-Impfstoffe von den nicht lizenzierten Anthrax-Impfstoffen unterscheiden. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung haben wir keine Antwort erhalten.

Das Mandat zur Anthrax-Impfung wurde nach sechs Jahren verworfen, und das US-Bezirksgericht für den District of Columbia erließ im Fall Doe v. Rumsfeld eine dauerhafte einstweilige Verfügung. Doch die rechtliche Gegenreaktion führte zur Schaffung einer völlig neuen Bezeichnung innerhalb der FDA, der Emergency Use Authorization (EUA). Kodifiziert im Project BioShield Act von 2004 schuf der Kongress einen Weg für die FDA, nicht zugelassene Biologika für den Notfalleinsatz bei einem fiktiven Bioterroranschlag zuzulassen. Ohne Zeit zu verlieren erteilte die FDA den Anthrax-Impfstoffen im Januar 2005 eine EUA, die es dem Militär dann erlaubte, die Anthrax-Impfungen wieder aufzunehmen, allerdings nur auf freiwilliger Basis. Bis zum Jahresende hatte die FDA dem Anthrax-Impfstoff die vollständige Zulassung zur Verwendung gegen inhalativen Anthrax erteilt, und die militärischen Mandate waren für Truppen, die in Regionen mit einem höheren Risiko biologischer Kriegsführung unterwegs waren, wieder in Kraft. Rückblickend sagte Dale Saran, ein ehemaliger Marineflieger und JAG, der Anthrax-Impfverweigerer vertrat und jetzt Zivilanwalt ist, gegenüber Tablet, dass er glaubt: „Anthrax war der Probelauf.“ Saran glaubt, dass zumindest ein Teil der Bestrebungen für COVID-19-Impfstoffe innerhalb des Militärs einfach auf Profit zurückzuführen ist. „Die größten staatlichen Auftragnehmer waren schon immer Raytheon … Plötzlich ist Pfizer mit der Bioverteidigungssache so etwas wie der drittgrößte Verteidigungsunternehmer. Die Biotech-Pharmaindustrie hat erkannt, dass sie sich einen Weg bahnen und einen Teil dieser dicken DoD-Pipeline ergattern kann.“

Die erste Notfallzulassung für die COVID-19-Impfstoffe wurde am 11. Dezember 2020 für den „Pfizer-BioNTech COVID-19-Impfstoff“ bekannt gegeben, und innerhalb weniger Tage begannen wichtige Militäreinrichtungen, Soldaten auf freiwilliger Basis zu impfen. Als Zeichen der Zukunft wurde eine Nachrichtenkampagne gestartet, um Soldaten zur Impfung zu motivieren. Der Twitter-Account des 3rd Brigade Combat Team der 82nd Airborne Division hat beispielsweise einen CDC-Beitrag vom 16. Dezember retweetet, in dem es heißt: „Nebenwirkungen nach der Impfung gegen #COVID19 sind normale Anzeichen dafür, dass Ihr Körper Schutz aufbaut.“ Nebenwirkungen können sich sogar wie eine Grippe anfühlen und Ihre Fähigkeit, alltäglichen Aktivitäten nachzugehen, beeinträchtigen, aber sie sollten in ein paar Tagen verschwinden.“ Der Tweet ermutigte seine Mitglieder, auf der CDC-Website nach Informationen zu suchen. Ein paar Tage später, am 19. Dezember, veröffentlichte derselbe Account ein Foto von einem seiner Kommandeure, der sich impfen ließ, und „zeigte damit sein Vertrauen in die Wissenschaftler und medizinischen Fachkräfte, die #OperationWarpSpeed unterstützen“.

Soldaten aus Einheiten der gesamten Armee sagten gegenüber Tablet, dass hinter den Kulissen viel mehr Druck ausgeübt werde. Andere sagten jedoch, dass sie vor dem offiziellen Auftrag, um es mit den Worten eines Soldaten zu sagen, „niemals ein Wort über“ die Impfstoffe gehört hätten. Zwar gibt es Hinweise darauf, dass sich vor der Mandatsübernahme eine Kultur des Mobbings und der Nötigung etabliert hatte, dies hing jedoch weitgehend davon ab, wo man stationiert war oder sogar von Einheit zu Einheit auf einem einzigen Stützpunkt. Für Soldaten in Einheiten, bei denen die Bekämpfung von COVID-19 höchste Priorität hatte, war es praktisch unmöglich, sich zu weigern, ohne die eigene Karriere zu opfern. Und dazu gehören auch Amerikas Elite-Spezialeinheiten. Laut dem ehemaligen Green Beret John Frankman: „Die meisten Leute bekamen es, bevor es obligatorisch wurde, weil der Druck auf uns ausgeübt wurde.“

Lange vor der jüngsten Pandemie gehörte die Überprüfung der Impfhistorie eines Soldaten zum Standardbestandteil der Checkliste des Militärs für den Einsatz. Im Fall von COVID-19 bestand der Unterschied jedoch darin, dass für junge und gesunde Soldaten kein Risiko bestand und die Impfstoffe neuartig waren. Tablet erfuhr von einer Spezialeinheit, deren geplanter Einsatz zum Training mit einem ausländischen Militär abgesagt wurde, weil die Mitglieder des Teams nicht geimpft waren – und das geschah, bevor das Militär überhaupt ein Mandat erlassen hatte und obwohl sie aus dem Land stammten Für die Planung des Trainings war zu diesem Zeitpunkt keine Impfung der Gäste erforderlich. Auf Fragen von Tablet antwortete das Büro des Leiters für öffentliche Angelegenheiten der Armee, dass es in der Zeit vor dem Mandat keine offizielle Richtlinie dafür gegeben habe. Solche Entscheidungen stellten einen Schlag dar, der „besonders hart“ für die am besten ausgebildeten Eliteeinheiten des Militärs war, wo, wie ein ehemaliges Mitglied gegenüber Tablet sagte, die Soldaten „für den Einsatz leben“.

Unterdessen wurden ungeimpfte Soldaten anders behandelt als ihre geimpften Kameraden. Die Geimpften durften frei reisen und die Fitnesseinrichtungen uneingeschränkt nutzen, während den Ungeimpften dies oft verweigert wurde. Im Juli 2021 stellte die Führung von Fort Knox mehr als zwei Dutzend „karriereschädigende“ GOMORs (General Officer Memoranda of Reprimand) an ungeimpfte Soldaten aus, die versuchten, Gebäude auf dem Stützpunkt ohne Masken zu betreten. Geimpfte Soldaten mussten beim Betreten keine Maske tragen. Einige Einrichtungen gewährten auch ganzen Einheiten zusätzliche freie Tage, basierend auf dem Prozentsatz der geimpften Soldaten, was zu Spannungen innerhalb der Reihen führte.

Ein ehemaliger Unteroffizier der Küstenwache, Andrew Larsen, sagte gegenüber Tablet, dass es ihm im März und April 2021 nicht gestattet gewesen sei, seine Basis zu verlassen, um seine Familie zu besuchen, obwohl sie sich innerhalb der „erlaubten Grenzen des Trainings“ befanden Center." Larsen sagt, dass ihm von Beamten mehrfach mitgeteilt wurde, dass seine Weigerung, sich gegen COVID-19 impfen zu lassen, möglicherweise seine „Fähigkeit, behalten zu werden“, beeinträchtigen könnte, was bedeutet, dass er aus dem Dienst gedrängt werden könnte, weil er die Impfung nicht erhalten hat. Larsen erzählte Tablet auch eine Geschichte über die unterschiedliche Behandlung von Geimpften und Ungeimpften an Bord seines Schiffes, der Harriet Lane. Im Juli 2021 erzählt Larsen, dass ein kürzlich geimpfter Schiffskamerad auf See an COVID-19 erkrankt sei. Die Ungeimpften wurden drei Tage lang in einem separaten Liegeplatz untergebracht, mit „fünf Minuten Gefängnishofzeit“ pro Tag für Mahlzeiten an Deck, obwohl keines der ungeimpften Besatzungsmitglieder positiv auf COVID-19 getestet worden war. Die Geimpften, fügt Larsen hinzu, seien überhaupt nicht getestet worden.

Am 8. März 2021 veröffentlichte der offizielle Podcast des 18. Airborne Corps eine Episode mit dem Titel „The COVID Vaccine Information War“, in der mehrere Soldaten zu sehen waren, die sich zunächst den Schüssen widersetzt hatten, bevor sie umgingen, was als gutes Benehmen dargestellt wurde Das Gespräch stellte Skeptiker als Dummköpfe dar, die ihren Vorgesetzten vertrauen mussten.

Abgesehen von seinem herablassenden Ton hatte der Podcast ein noch ernsteres Problem: Er präsentierte Informationen, die entweder falsch oder so verfrüht waren, dass sie unzuverlässig waren. Die Gäste des Podcasts, medizinische Fachkräfte innerhalb des Militärs, erklärten beispielsweise, dass Massenimpfungen zur „Herdenimmunität“ beitragen würden. Diese Behauptung wurde während der Einführung der Impfstoffe häufig wiederholt und als Argument dafür verwendet, dass Einzelpersonen eine moralische Verpflichtung hätten, sich zum Wohle ihrer Mitbürger – oder in diesem Fall ihrer Kameraden – impfen zu lassen.

Diese Behauptung war jedoch unwahr – eine Tatsache, die bereits Monate vor der Veröffentlichung des Podcasts des 18. Luftlandekorps bekannt war. „Pfizer hat in seinen heutigen Daten keine Beweise dafür vorgelegt, dass der Impfstoff irgendeine Auswirkung auf die Virusübertragung oder -ausscheidung hat, was die grundlegende Grundlage für die Herdenimmunität ist“, hatte Dr. Patrick Moore, Berater der Food and Drug Administration, im Dezember 2020 nach der Zulassung erklärt der mRNA-COVID-Impfstoffe. In einer späteren Folge des Podcasts des 18. Airborne Corps vom 20. Juli 2021 sagten dieselben Gäste voraus, dass die Delta-Variante vor allem die ungeimpfte Bevölkerung treffen würde, und bekräftigten, dass es aufgrund der beschleunigten Tests „keine Sicherheitsbedenken“ gegeben habe. Ein Arzt, Sammy Choi, Forschungsleiter am Womack Army Medical Center in Fort Bragg, sagte, sein Vorschlag an die Truppen sei gewesen: „Würden Sie es für die Menschheit tun?“

Obwohl sie sich in anderen Details nicht einig waren, stimmten alle Militärangehörigen, die mit Tablet sprachen, darin überein, dass die Armee nach dem Erscheinen des Memos von Minister Austin vom 24. August 2021, mit dem das Mandat offiziell gemacht wurde, mit voller Kraft die Wehrpflichtigen impfen ließ, mit der Rhetorik von Spaltung. Einer der Fallschirmjäger, die wir interviewten, hörte, wie ein Kommandant einem seiner Verweigerer nach der Impfung sagte: „Wow. Du hast es endlich geschafft. Willkommen im Team." Ein anderer sagte, er sei Zeuge geworden, wie ein Soldat direkt nach Bekanntgabe des Mandats von einem Sergeant Major verärgert worden sei und ihm gesagt habe, „was für ein Idiot er sei“ und dass er „eine Schande für die Einheit“ sei. Jake, ein ehemaliger Flieger der Küstenwache, erzählte Tablet, als er bei einem Vorgesetzten Einwände erhob, wurde ihm gesagt: „Ihre Forschung ist falsch.“ Der Impfstoff ist in Ordnung. Bekomme es." Oder wie Saran gegenüber Tablet sagte: „Es ginge um Impfung über alles, und die Regeln sollten verdammt sein.“

Das Militär besteht auch jetzt noch darauf, dass die COVID-19-Impfvorschriften eine „rechtmäßige“ Anordnung seien. Es wurden jedoch erhebliche rechtliche Fragen dazu aufgeworfen, ob das wahr ist. Aktuelle und ehemalige Soldaten haben mehrere Klagen gegen die Mandate und die anhaltende Androhung von Strafmaßnahmen des Verteidigungsministeriums gegen diejenigen eingereicht, die sich weigerten, sie anzunehmen.

In einer dieser Klagen, Wilson gegen Austin (mit Saran als Mitkläger geführt), werden viele der Hauptargumente gegen die Rechtmäßigkeit der Mandate dargelegt. Das Hauptargument der Klage beruft sich auf einen Präzedenzfall des US-Verteidigungsministeriums aus dem Jahr 2008, der die Regel von 1997 für „Prüfdrogen“ bekräftigt – dass diese nur im Notfall angeordnet werden können, „wenn der Präsident schriftlich festlegt, dass die Bereitstellung von Medikamenten für Angehörige der Streitkräfte erforderlich ist.“ Die Möglichkeit, dies zu verweigern, ist nicht im Interesse der nationalen Sicherheit.“ Im Falle der Mandate 2021 wurden diese Entscheidungen vom Verteidigungsminister und nicht vom Präsidenten getroffen. Die Beschwerde zeigt weiter, dass selbst nach der Zulassung des Pfizer-Impfstoffs durch die FDA – zwei Tage bevor das Verteidigungsministerium sein Mandat bekannt gab – die tatsächlichen Fläschchen, die das Militär seinen Soldaten verabreichte, bis mindestens Juni 2022 weiterhin von der nicht genehmigten Notfallversion waren.

Das Militär sagt, dass das Gesetz in diesem Fall nicht anwendbar sei, da der EUA-Impfstoff „Pfizer-BioNTech COVID-19“ nach Angaben der FDA mit dem von der FDA zugelassenen Pfizer-BioNTech-Impfstoff „Comirnaty“ „austauschbar“ sei. Aber weder Pfizer noch Moderna haben jemals bei der FDA den „Austauschbarkeitsstatus“ für diese Produkte beantragt, wie es normalerweise für eine solche Bezeichnung erforderlich ist. Und in ihrer Neuzulassung des EUA-Pfizer-Produkts vom 23. August 2021 räumte die FDA selbst ein, dass die Produkte „rechtlich getrennt“ seien, bestand jedoch darauf, dass dies keinen Einfluss auf „Sicherheit oder Wirksamkeit“ hätte. Darüber hinaus weisen die Kläger darauf hin, dass in der offiziellen Zulassung des Pfizer-Impfstoffs „Comirnaty“ vom 23. August 2021 „die Vermarktungstermine ‚Beginn‘ und ‚Ende‘ mit ‚23.08.2021‘ aufgeführt sind – mit anderen Worten: Es wurde am selben Tag vom Markt genommen, an dem es die FDA-Zulassung erhielt.“ Das gleiche Kunststück wurde bei Modernas „Spikevax“ durchgeführt, dem Markennamen für die von der FDA zugelassene Version seines Impfstoffs.

Einige Soldaten waren bereit, sich impfen zu lassen, wenn sie das von der FDA zugelassene Produkt einnehmen könnten, wie zum Beispiel Staff Sergeant Steven Brown, ein Krypto-Linguist der Armee. In einer dem Gericht vorgelegten Erklärung erklärt Brown, dass das Verteidigungsministerium Soldaten „täuscht“ und „nötigt“, das EUA-Produkt zu nehmen, indem es es in den „Fact Sheets“, die an verteilt wurden, fälschlicherweise als die vollständig autorisierte Comirnaty darstellt Angehörige des Militärs. (Peter Marks, der Leiter der FDA-Abteilung für die Bewertung von Biologika, sagte, dass die FDA „Ermessensspielraum bei der Durchsetzung“ genutzt habe, um auf die Anforderung für Anbieter zu verzichten, die normale EUA-Zustimmungsbenachrichtigung weiterzugeben.) Brown gibt an, dass er dies am 27. September 2021 seinem Militär mitgeteilt habe Als er den Hausarzt versorgte, war er bereit, den von der FDA zugelassenen Impfstoff zu erhalten, ihm wurde jedoch mitgeteilt, dass dieser nicht bereitgestellt werde. Ein Verweisungsmemorandum des Generaloffiziers wurde in seine ständige Akte aufgenommen, und Brown sollte am 1. Juli 2022 unfreiwillig entlassen werden, also entlassen werden. Letztlich wurde Brown nicht direkt „getrennt“, wie viele seiner Kollegen; Das Militär „markierte“ ihn und verhinderte eine erneute Rekrutierung, als sein Vertrag abgelaufen war. Laut Saran „wurde seine Karriere durch die Weigerung, sich impfen zu lassen, zunichte gemacht.“ Zweifellos."

Während der Verlust eines engagierten Soldaten ein schwerer Schlag sein kann, war die Verdrängung von Brown besonders kostspielig, da dadurch die erhebliche Investition in die Rekrutierung und Ausbildung der hochspezialisierten Krypto-Linguisten verschwendet wurde, deren erste Ausbildung in der Armee allein fast zwei Jahre dauern kann. Green Beret Frankman sagte gegenüber Tablet, dass er die von Brown geäußerten Bedenken von Mitgliedern seiner eigenen Einheit gehört habe. „Die Leute waren besorgt, dass es nicht von der FDA zugelassen war, deshalb haben sie es nicht bekommen … Sie wollten angewiesen werden, die Spritze zu nehmen, damit sie jemanden zur Rechenschaft ziehen können, wenn sie etwas vermasselt haben.“

Laut Saran, dem ehemaligen Marine JAG und einem der Mitkläger in der Klage gegen die Armee, ist das wichtigste rechtliche Argument gegen die Mandate die Tatsache, dass es sich bei den mRNA-Produkten gemäß der Definition des Verteidigungsministeriums um einen Impfstoff handelt Überhaupt keine Impfstoffe.

Gemäß DoD-Gesetz 6205.02 ist ein Impfstoff definiert als: „Ein Präparat, das [1] eine oder mehrere Komponenten eines biologischen Wirkstoffs oder Toxins enthält und [2] eine schützende Immunantwort gegen diesen Wirkstoff induziert, wenn es einer Person verabreicht wird.“ Da die mRNA-Spritzen Anweisungen für den Körper zur Produktion von Spike-Proteinen enthalten, aber überhaupt keinen Teil des Virus (einschließlich des Spikes) „enthalten“, argumentieren Saran und seine Mitkläger, dass „die mRNA-Spritzen keine ‚Impfstoffe‘ im Sinne von „sind“. DODI 6205.02.“

Viele der Kläger im Fall Wilson gegen Austin und die Soldaten, mit denen wir gesprochen haben, reichten Anträge auf religiöse Anpassung ein, in der Hoffnung, eine genehmigte Ausnahme von den Anforderungen zu erhalten. Auch das war ein harter Kampf, geprägt von Spott und Verleugnung. Bis zum 15. Dezember 2022 hatte die Armee 4.437 Anträge auf religiöse Unterbringung von aktiven Truppen erhalten und 119 genehmigt. Sie lehnte 1.797 ab und ließ die restlichen 2.521 in der Schwebe. Im Fall Coker v. Austin, einer eidesstattlichen Erklärung, die in einem anderen Fall gegen die Militärmandate eingereicht wurde, sagt der 18-jährige Soldat Dixon Brown, dass sein ranghöchster Soldat ihm gesagt habe: „Die Bibel sagt dir nicht, dass du dich nicht impfen lassen sollst.“ Viele andere hatten den Verdacht, dass ihre religiösen Überzeugungen nicht aufrichtig seien, aber als nur ein Beispiel für Aufrichtigkeit sagte Frankman gegenüber Tablet, dass er bei seiner Entscheidung Folgendes berücksichtigen müsse: „Du lebst nicht nur für diese Welt, du musst es sein.“ , wirst du für das, was du später tust, zur Verantwortung gezogen, wenn du vor Gott stehst. Und es hilft Ihnen dabei, das moralische Verständnis dafür zu entwickeln, dass der Zweck nicht die Mittel heiligt.“

Während diese religiösen Gefühle in den Reihen recht verbreitet waren, predigte die Militärführung ein anderes Evangelium. Die meisten Seelsorger befürworteten Impfungen, und ein Blick auf den Fall der Navy SEALs gegen Biden zeigt, dass es laut einer Untersuchung der Verfahren der Marine zur Bewertung von Anträgen auf religiöse Unterbringung ein Formular mit einer „Ablehnungsvorlage“ gab, jedoch kein Formular zur Bearbeitung von Genehmigungen. Saran lieferte Tablet Beispiele aus dem gesamten Militär für routinemäßige Reaktionen auf religiöse Anpassungsanfragen, die den vorgegebenen Ansatz Lügen strafen. Wie mehrere der Navy SEALs aussagten, sagten ihnen Vorgesetzte, dass „alle Anträge auf religiöse Anpassung abgelehnt werden“ und dass das Kommando „keine Geduld oder Toleranz gegenüber Militärangehörigen hat, die die COVID-19-Impfung ablehnen“ und sie „aus der SEAL-Gemeinschaft entfernen“ möchte. ” Ein SEAL berichtete, sein Oberbefehlshaber habe ihm gesagt, dass die Anwälte Formulierungen verwendeten wie „wenn sie abgelehnt werden“ – und nicht, wenn.

Bis zum 15. Dezember 2022 hatte die Armee 783 Anträge auf medizinische Ausnahmegenehmigungen von aktivem Personal erhalten und nur 31 genehmigt. In zwei Beispielen aus anderen Diensten, die in Wilson V. Austin aufgeführt sind, wurden selbst scheinbar gültige medizinische Ausnahmegenehmigungen nicht gewährt. Der F-16-Pilot der Air National Guard, Joshua Wilson, hat nach 19 Jahren Erfahrung und zwei Einsätzen im Irak „einen Antrag auf medizinische Ausnahmegenehmigung eingereicht … weil er eine dokumentierte Allergie gegen den Inhalt der Schüsse hat, eine frühere asymptomatische Infektion mit COVID-19.“ dokumentierte Antikörper und Gerinnungspotenzial aufgrund der Venenanatomie und einer früheren Operation. Zwei verschiedene Ärzte haben Major Wilson von einer mRNA-Spritze abgeraten. Trotz alledem wurde ihm mitgeteilt, dass er wahrscheinlich wegen Ablehnung getrennt werden wird.“ Lieutenant Commander Michael Groothousen, ein ehemaliger Marine-Kampfhubschrauberpilot und derzeitiges Mitglied der Naval Reserve, ist ein Krebsüberlebender mit einer Krankengeschichte, die Bell-Lähmung, Migräne und Bluthochdruck umfasst. Er reichte eine ärztliche Ausnahmegenehmigung für die Impfungen ein, erfuhr jedoch später, dass sein Antrag „nie gestellt worden“ sei, und wurde dann von einem Marinearzt, den er noch nie getroffen hatte, angewiesen, sich impfen zu lassen. Ein Jahr vor dieser Anordnung hatte Groothousen einen bestätigten Fall von COVID-19.

Im Großen und Ganzen entsteht durch die Klagen und die zahlreichen Berichte von Militärangehörigen der Eindruck einer Säuberungsaktion, bei der das Impfmandat als Vorwand für die Truppenzerlegung genutzt wurde. Der Apparat, mit dem diese Truppenreduzierungen durchgeführt werden, ist das Judge Advocate General's Corps des Militärs in seiner Rechtsabteilung, bekannt als JAG Corps. Laut dem anonymen Ex-JAG-Offizier, der mit Tablet sprach – und der wiederholt klarstellte, dass er weder „konservativ“ noch ein „Impfgegner“ sei – greift das Verteidigungsministerium immer dann auf das JAG-Corps zurück, wenn es die Streitkräfte auf subtile Weise reduzieren will. die rechtlich-administrative Abteilung der Armee, „und genau das ist im Zusammenhang mit dem Impfstoff passiert.“ An diesem Punkt, fügte er hinzu, bestimmen die Anwälte die ganze Show, einschließlich der Kampfentscheidungen, und die Kommandeure haben solche Angst vor ihnen, dass sie sich einfach anstellen. „Das zunehmend hyperliberale JAG Corps hat jetzt die volle Kontrolle über die Politik des Verteidigungsministeriums“, fuhr er fort. „Wenn das Verteidigungsministerium also jeden impfen will, sind es die Anwälte, die das durchführen.“ Der Einfluss der JAG auf Befehlsentscheidungen veranlasste diesen ehemaligen Offizier dazu, den Dienst zu verlassen, noch bevor die Impfvorschriften bekannt gegeben wurden.

Saran stimmt der Ansicht zu, dass die Anwälte des Militärs immer mächtiger geworden sind. „Sie wollten sich der Anwälte bedienen und bekamen dadurch ein politisiertes Militär.“ Und er sagt, dass dieser von oben nach unten gerichtete, mikromanagementjuristische Ansatz eine gefühllose Maschine geschaffen hat, die in der Lage ist, Befehle durchzusetzen, ohne „das Gefühl von Verpflichtungen auf höherer Ebene … Es ist wirklich eine Art Wille zur Macht.“

Dieses düstere Bild der Militärkultur wurde von fast allen Personen geteilt, die mit Tablet sprachen. Viele von ihnen betrachteten die Impfoffensive als Teil einer größeren ideologischen Umgestaltung der Macht, mit der Washington und seine Administratoren im JAG Corps Maßnahmen verabschiedeten, die sich überproportional gegen eine bestimmte Gruppe richteten: Weiße, Christen, Konservative.

Die Kehrseite der Übernahme der DEI-Ideologie durch das Militär ist die gezielte Bekämpfung von Verweigerern, von denen angenommen wird, dass sie gegen die „Inklusion“-Agenda verstoßen. Im Februar 2021, etwa sechs Monate bevor das Impfmandat in Kraft trat, ordnete Außenminister Austin einen militärweiten „Rücktritt“ an, um die „Herausforderung des Extremismus in den Reihen“ anzugehen. Im folgenden April kündigte das Pentagon eine neue „Arbeitsgruppe zur Bekämpfung des Extremismus“ an, die sich mit Extremismus befassen soll. Ein Soldat beschrieb die Anti-Extremismus-Schulung des Verteidigungsministeriums wie folgt: „Es dreht sich alles um Rechtsextremismus. Und es entwickelte sich definitiv ein Klima von „Wenn du ein Konservativer bist, musst du das im Auge behalten.“ Das Problem ist, dass es keine Hinweise auf ein Extremismusproblem im Militär gibt. Im Juni 2021, nur wenige Monate nach der Gründung der Arbeitsgruppe, kam eine gemeinsam von der US-Militärakademie und einem Technologieunternehmen namens Moonshot durchgeführte Studie zu dem Ergebnis, dass „aktive Truppen weniger dazu neigen, danach zu suchen als die gesamte amerikanische Öffentlichkeit.“ Informationen über gewalttätigen Extremismus.“ Eine andere Studie, die erst vor wenigen Monaten von der RAND Corporation veröffentlicht wurde, fand „keine Beweise, die die Annahme stützen, dass die Veteranengemeinschaft als Ganzes eine höhere Unterstützungsrate für gewalttätige extremistische Gruppen oder extremistische Überzeugungen aufweist als die amerikanische Öffentlichkeit.“

„Es gibt eine Agenda, die den Fokus offenbar auf Dinge lenkt, die in einer eigentlich militärisch ausgerichteten Organisation keine Rolle spielen, wie zum Beispiel die Finanzierung der Operationen von Transgender-Mitgliedern“, sagte Larsen. „Gleichzeitig schränkt [das Militär] ungeimpfte Soldaten ein, isoliert sie und sagt: ‚Sie sind nicht einsetzbar‘, weil Sie medizinisch unsicher sind, weil Sie keine experimentelle Gentherapie erhalten, die es noch nicht einmal gegeben hat.“ vollständig getestet … Dieselbe Organisation sagt, dass sie dafür bezahlen wird, dass Sie diese Operation erhalten und an diesen Hormontherapien festsitzen, die Ihre Fähigkeit, in isolierten Situationen zu sein, in vielerlei Hinsicht buchstäblich einschränken“, sagte er und bezog sich dabei auf eine Richtlinie der Armee, die im Jahr 2010 herausgegeben wurde Juni 2021, einige Monate vor der Impfpflicht, dass der Dienst die Kosten für Hormontherapie, psychiatrische Versorgung und Operationen von Transgender-Soldaten übernehmen würde, wenn dies als notwendig erachtet wird. „Die Tatsache, dass diese beiden Dinge gleichzeitig passierten … ist für mich nur ein Beweis dafür, dass eine Absicht im Spiel ist.“

Im Gegensatz zum Beltway-Image von „Impfgegnern“ waren die Militärangehörigen, die für diesen Artikel mit Tablet sprachen, wortgewandt, nachdenklich und belesen. Ein junger Soldat sagte, er glaube, dass die aktuelle Situation in Bezug auf Hybris und mangelnde Bereitschaft an die französische Armee der 1930er Jahre erinnere. „Um es ganz klar auszudrücken: Wir sind am Arsch.“ Die legalistische Doppelzüngigkeit und die ideologische Säuberung erinnerten unterdessen an die Sowjets. „Sie können die Leute jetzt nicht wirklich in Gulags stecken, also nehmen sie ihnen einfach ihre Karriere.“

Abgesehen von der politischen Agenda, die das Verteidigungsministerium der Biden-Regierung antreibt, warf die Impfkampagne auch wichtige Fragen zu Gesundheit und militärischer Bereitschaft auf, die noch beantwortet werden müssen. Wie Marineoffizierin Olivia Degenkolb im Oktober letzten Jahres, am 21. August 2021, im DarkHorse-Podcast betonte, stieg die Gesamtzahl der COVID-19-Todesfälle unter den 2,4 Millionen US-Streitkräften, kurz bevor das Militär sein Mandat einführte lag bei 28. Bis zum 8. Dezember 2022 war diese Zahl auf 96 angewachsen. Aber ob die Impfstoffe einigen der jüngsten und gesündesten Bürger Amerikas mehr schaden als nützen könnten, bleibt eine offene Frage, die so gut wie nicht gestellt werden darf.

Es wurde viel über die durchgesickerten DMED-Daten gesprochen, die beim ersten COVID-19-Roundtable von Senator Ron Johnson im Januar 2022 vorgestellt wurden, was darauf hindeutet, dass bei einer Vielzahl schwerer Erkrankungen im Jahresvergleich ein Anstieg von Hunderten oder sogar Tausenden Prozent zu verzeichnen war. Johnson schickte einen Brief an das Verteidigungsministerium, in dem er um Klarstellung der Daten bat, woraufhin dieses antwortete, dass die Daten der letzten fünf Jahre (2016-20) verfälscht worden seien und das Jahr 2021 im Vergleich dazu extrem erscheinen ließen. Nach der Aktualisierung und Korrektur der historischen Daten, so das Verteidigungsministerium, sahen einige der Zahlen für 2021 wie Rückgänge aus. Doch im März dieses Jahres wandte sich ein Whistleblower mit einer neuen Lektüre der korrigierten Daten an Johnsons Büro, die im Jahr 2021 immer noch einen deutlichen Anstieg bei Fällen von Myokarditis, Lungenembolie und Komplikationen bei Herzerkrankungen und anderen Erkrankungen zeigten. Johnson schrieb erneut einen Brief an Verteidigungsminister Austin und fragte: „Ist das Verteidigungsministerium mit den prozentualen Änderungen einverstanden, die ein Whistleblower des Verteidigungsministeriums (oben angegeben) angegeben hat?“ Wenn nicht, warum nicht? ... Welche Schritte hat das Verteidigungsministerium unternommen oder wird es unternehmen, um zu untersuchen, ob die Zunahme bestimmter registrierter medizinischer Diagnosen, einschließlich der oben genannten, mit unerwünschten Ereignissen im Zusammenhang mit der COVID-19-Impfung verbunden ist?“ Tablet wandte sich direkt an das Verteidigungsministerium, das uns nie eine Antwort gab. Am 5. Juli antwortete der stellvertretende Verteidigungsminister Gilbert Cisneros jedoch in einem Brief an das Büro von Senator Johnson, dass die Behauptungen der Whistleblower tatsächlich „ähnlich“ zu ihren eigenen Ergebnissen bei der erneuten Analyse seien, führte die dramatische Zunahme von Myokarditis jedoch darauf zurück, Bluthochdruckerkrankungen und Lungenembolien bei Angehörigen der Truppe führen eher zu einer COVID-Infektion als zu einer Impfung.

Von den Truppen, die wir befragten, hatte keiner Horrorgeschichten über Impfschäden zu berichten. Andererseits, sagte einer, sei die Kultur des Militärlebens so, dass viele Männer wegen nichts zum Arzt gehen würden. „Da ist eine Mauer. Gehen Sie nicht darum herum, schlagen Sie einfach weiter Ihren Kopf dagegen, bis es zerbröselt.“ Aber was die Auswirkung des Impfstoffs auf die Bereitschaft betrifft, sagte derselbe Soldat gegenüber Tablet: „Geimpfte Soldaten bekommen routinemäßig COVID.“ Ein Sergeant hatte etwa fünf Mal COVID, aber er ist geimpft und aufgefrischt, und jedes Mal, wenn er COVID bekommt, ist es genauso schlimm, wenn nicht sogar schlimmer.“ Ein anderer sagte: „Typen, die geimpft wurden, hatten die höchsten Infektionsraten für COVID.“ Ich hatte noch nie COVID. Fast jeder in meinem Unternehmen hatte COVID.“ Dass sich Geimpfte häufiger mit COVID-19 infizieren als Ungeimpfte, wurde mittlerweile in mehreren Peer-Review-Studien bestätigt, darunter eine kürzlich von Forschern der Cleveland Clinic veröffentlichte.

Die Soldaten waren sich auch einig, dass sich unter der derzeitigen Führung des Militärs voraussichtlich nichts ändern werde. Auf die Frage, ob er eine Botschaft an die Führungsspitze der Armee senden möchte, antwortete ein Infanterist: „Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass es ihnen etwas ausmachen würde. Sie hören dies seit Jahren ununterbrochen aus verschiedenen Quellen. Es ist ihnen egal … Ich sage das nicht aus Bitterkeit oder Wut. So ist es halt."

In der Zwischenzeit wird das Verteidigungsministerium, obwohl das Mandat abgelaufen ist, „weiterhin Fälle von derzeit im Dienst befindlichen Militärangehörigen prüfen, die [ungeimpft bleiben und] keine Befreiung oder Unterbringung auf individueller Basis beantragt haben, um geeignete Maßnahmen festzulegen.“

Mit anderen Worten: Trotz aller Beweise, die Zweifel an den eigenen Aktionen der US-Militärführung während der Pandemie aufkommen lassen, müssen die Verantwortlichen noch weitere Strafen verhängen.

Dieser Artikel wurde aktualisiert, um darauf hinzuweisen, dass das Verteidigungsministerium im Juli dieses Jahres in einem Brief an das Büro von Senator Johnson geantwortet hat, in dem die Besorgnis über die zunehmenden Berichte über schwerwiegende Erkrankungen unter Militärangehörigen im Jahr 2021 bestätigt wurde, diese jedoch auf eine frühere COVID-Infektion und nicht auf eine Impfung zurückgeführt wurden.

Clayton Fox schreibt zusammen mit Sean Cooper und Jacob Siegel den täglichen Tablet-Newsletter „The Scroll“. Er hat unabhängig für Tablet, Real Clear Investigations, das Brownstone Institute, das American Theater Magazine, das Los Angeles Magazine und The American Conservative geschrieben. Folgen Sie ihm auf Twitter @clayfoxwriter